No te creas todo lo que wikipedia dice

Ya estamos otra vez con jaleos en la wikipedia. Al menos ha pasado año y medio desde la última vez...

Leer más...Antaño era el esperpéntico "no puedes poner tu link, por que eres el autor". Una concepción bastante errada de la autopromoción. Principio muy correcto este, pero que habla de otra cosa.

Según el señor con el que en aquella ocasión tropecé, no podía linkar el blog al artículo de demonio, por que yo era parte interesada, era publicidad, (hasta spam, dijo) y no era cierto que este blog fuese relevante a Demonio por ser practicamente el único sobre Demonio. Me dió un listado de otras webs que también trataban sobre demonio. Este listado, (o uno muy parecido) me dió, y todavía me estoy descojonando del criterio de ese hombre, tanto para entender la autopromoción, como para entender cuando una web es de demonio. (¿Cuantas webs de demonio veis en ese listado?)

Bueno, como la valided de este blog, en wikipedia quedaba anulada por el hecho de ser mi mano de autor la que colocaba el link, al final fué Magus quien (opinando como internauta) lo consideró relevante y puso el link él, con lo que parece que entonces por arte de magia, el blog que no es valido si lo linko yo, pasa a serlo cuando lo coloca él. ¿No es absurdo que un link se juzgue por quien lo coloca, en lugar de por lo que contiene?

A mi entre esto, lo de que "había más paginas de demonio", etc, lo que me quedó fué una sensación de que el sheriff con el que había pillado, era un bot, "si es el autor quien pone el link, es auto, autopromoción, borrar el link", "si pongo en google el nombre del juego, y me devuelve paginas, es que hay mas paginas sobre ese juego, no es relevante, es publicidad, borrar el link", etc Me dió una imagen bastante mala, la verdad. Un señor, que no conoce al realidad de la red, no entiende las búsquedas que hace en google, y no tiene claros los conceptos de su wikipedia.

Ahora, año y medio después, volvemos al punto de no creerse todo lo que leemos en wikipedia.

No seré yo quien diga que wikipedia es mal invento, pero si es verdad que hay que ser critico con ella, tanto como con cualquier publicacion en papel a la que acusariamos de politizada.

En esta ocasión, p.ej, todo ha venido por que al mirar el articulo de los Killer (esos juegos tipicos de jornadas de rol donde gana el ultimo que queda, tras asesinar al resto de jugadores) ví que los ponian como juegos de rol, y comenté (sin invertir mas tiempo) que alguna gente no piensa así, y que convendría debatir esa definición. Se lió. Apareció en esta ocasión uno, a mi entender con intereses contrarios a que se determinen esos juegos como no de rol (quizás simplemente por ser el autor de ese articulo y querer sobreprotegerlo), y se lió. Ya según me entró (y por un breve trato en el pasado), ya intuía que se iba a liar. Lo de siempre, no espereis nunca por defecto que alguien en internet haga abstracción, es un don escaso.

Acabamos hablando de los Killer en general, cerrando puertas a la existencia de un debate sobre si son, o no son, jdr. Son jdr, y punto, lo dice el sheriff de turno, que es el que hoy lleva los vaqueros mas ajustados. ("Nadie discute que no sean jdr" "pretender que los killers no son juegos de rol es como pretender que la tierra es plana") Supuestamente, el artículo estaba consensuado, dice este señor, pero yo mirando su histórico, eliminando a los bots, no veo autores apenas suficientes para poder hablar de que nada se haya consensuado. Igual lo han consensuado 4 amigos tomando unas rabas y unos claretes, no sé, o igual se trataba de ganar debates a toda costa, cerrando puertas al otro para que no debata.

No quiero citar la wikipedia inglesa como fuente de verdad, pues no es mas que otra web como esta, o la propia wikipedia castellana, pero si es cierto que en ella, a los killer, no se les atribuye la categoria de jdr, si no de live-action game, juegos de acción en vivo, de hecho, por decir, dicen que estan entre los vivos (jdr en vivo) y la recreación histórica. Creo que eso de la recreación histórica igual se les está yendo un poco la olla, pero bueno, voy a que no van tan lejos como a considerarles jdr.

Me da la impresión de que historicamente en España, tras la publicación de Killer, juego de rol en vivo, de Steve Jackson, se han metido estas cosas en el rol en vivo por su nombre, pero no es mi culpa que JOC international tradujese como quiso el título original, Killer: The Game of Assassination. Supongo que por marketing y no ganarse criticas por el nombre del juego, era mas interesante editarlo así, que con su nombre original

Lo dicho. Al final, todo es rol. Magic es rol.

En cualquier caso, wikipedia está muy bien, pero tampoco creo que debamos centralizar en ella las busquedas de conocimiento (la propia wikipedia no lo pretende), pues posee sus defectos, como todo. Wikipedia es parte de internet, pero no al revés. Quizás una wiki pueda ser, o no, un buen soporte, pero desde luego, si yo quiero leer sobre MdT, buscaré una fuente MdT, no va a ser wikipedia el lugar donde aprenda (ni enseñe). Si quiero trabajar MdT en una wiki, buscaré una wiki especializada.

Como internauta, no quiero una web, quiero una amalgama, quiero una red mundial, para poder hacer mi lectura activa, tomar (y contrastar!) los datos, y que si topo con el sheriff del lugar, poniendo problemas a cuestionar cierto contenido que entiendo como falso, no pase nada, por que existan otras webs donde esa otra información sea debatible.

La gente lo enfoca como si su opinión/tema debiese ser llevada a wikipedia. No, wikipedia no es mas que un libro gordo, internet no debe girar en torno a google, luego, mucho menos a wikipedia, probablemente los expertos de un tema no sea en wikipedia donde están, la verdad de wikipedia tiene el valor que uno le quiera dar.

Habiendo detectado lo que yo entiendo que es informacion falsa en wikipedia , puedo editar, pero habiendo sugerido abrir un debate, y habiendoseme puesto problemas por haber pillado con un autor reaccionario, ¿por que debería hacer mi causa el que una web concreta, de las muchas de la red, mejore? No voy a perder 2 semanas en flames diários ¿Por que no buscar otra plataforma, preferiblemente de renombre, en la que no tope con ningún sheriff, y esto se pueda debatir? Mi interés es el debate en sí, no que suceda en una web concreta

¿Queremos debatir el tema, o lo que queremos es vender nuestra verdad? ¿Pensamos, quizás, que wikipedia define la verdad?