martes, 4 de mayo de 2010
Fiat Lux no es Big Bang
El paradigma científico no nos explica, por el momento, como nació el universo, pero la teoria mas aceptada nos dice que hace unos 13.700 millones de años, la materia primigenia del universo, de densidad infinita, pero condensada en un solo punto, se disgregó (en lo que ha venido a ser explicado como una explosión) en un volumen tridimensional.
Leer más...La materia primigenia era exclusivamente partículas elementales: electrones, positrones, mesones, bariones, neutrinos, fotones... más de 89 partículas conocidas hoy en día.
Fué lo que ha acabado por llamarse Big Bang. Aquel fué el momento 0, el momento de Planck, el punto más remoto hasta el que la ciencia puede remontarse. Antes de esto, poco puede decirse.
Según el trasfondo de Demonio, en los tiempos primigenios, la realidad funcionaba a distintos niveles, siendo todos ciertos, reales, y lo mismo, y mientras en un nivel (el del paradigma científico) hablamos del Big Bang, en otro hablamos de notas musicales, o en otro de la creación como el Genesis la relata; y los Elohim eran tanto reacciones fisicas, como ángeles trabajando durante 7 días, como las Notas Creadoras.
Ahora bien, ¿no comete aquí el juego un pequeño desliz, al comparar el Origen, el Fiat Lux, con el Big Bang? A todo lector avispado se le pasa por la cabeza "Si, pero si ese punto de materia condensada se esparce...¿de donde viene esa materia?" Existiendo algo previo al Big Bang, ¿no sería erroneo colocar el inicio de La Creación, El Fiat Lux, en este, un punto casi rastreable por la ciencia? ¿No debiera ser, quizás, el Big Bang, el momento de la Caída? La Caída es el punto en el que la entropía entra en La Creación, y los multiples niveles de Realidad quedan plegados en uno solo (cabria suponer, el científico, donde las cronicas MdT acabarán por jugarse)
¿No debiera el punto de origen quedar mucho mas inexplicado y remoto?
Naturalmente, eso que llamo desliz es tolerable, muchos Narradores ni se lo plantean, y al final, estamos ante un juego, que nunca logrará coherencia plena ante el mayor misterio de la existencia. Esto no significa, por otro lado, que WW no hubiese debido ver un paso más allá.
¿Por que no ayudar un poco a la suspension de la incredulidad?, pensemos un poco más en la ciencia, y con ello, hagamos mas coherente la fantasía del escenario. Enriquezcamos la fantasía, al no ser tan simplistas de relacionar el Fiat Lux con el Big Bang, que no es, ni de lejos, la respuesta ultima al origen de la existencia.
No estoy hablando aquí de hacer mas realista nada, si no, de aproximar la fantasía de forma coherente a la ciencia, a objeto final de que la fantasía, nos resulte mas rica, trabajada, y la suspensión de la incredulidad. el sumergirse en la ambientación, mas sencilla, sin levantar tantas preguntas de nuestras mentes. El acercamiento a la ciencia, es, irónicamente, para mejorar la fantasía del trasfondo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
hola,
en teoría, no existe nada previo al big bang. fue el origen también del tiempo. si te preguntas de dónde viene esa materia primordial, te sugiero que trates de imaginarte una reacción inversa de materia y anti-materia que se eliminan mutuamente. En este caso (tal vez por voluntad divina), se produce un exceso de materia y esta es la materia primigenia. Pero no es esta materia la que origina el big bang, sino al revés.
yo veo correcta (y hermosa) la creación que ofrece el reglamento. Por otra parte, enriquecer el juego especulando sobre el momento exacto de la creación puede ser algo muy satisfactorio, si se sabe cómo manejar una crónica a ese nivel.
un saludo
LLamemé profano, pero yo que soy un tio de barrio, no entiendo que una acmulacion de masa esté comprimida para expanderse, así por que sí, sin haber nada antes.
Si esa materia vino de algo, o es perfecta (autogenerada) o algo hubo antes. No veo eso que dices. Será antimateria eliminandose con materia, será lo que sea, pero la materia y la antimateria ya son algo. ¿De donde vinieron? Podemos estar asi siempre hasta llegar a lo que realmente no tenia nada anterior, pero solo en tu respuesta, ya se vé que había algo previo al big bang, aunque dices que no habia nada en teoria.
sí, hay hacer un esfuerzo de imaginación para no ver nada antes...
pero vamos, me refiero a que, supongamos la materia es un "+1" y la antimateria un "-1". Así pues: +1-1 = 0. hasta ahí todo muy lógico.
hay que pensarlo al revés: 0 = +1-1 (de la nada (el cero), surgen cosas: materia y antimateria). No surgen de algo anterior, pues la nada no tiene ni dimensiones ni nada (valga la redundancia). y bueno, el tiempo se supone que es una dimensión. Es casi como preguntarse ¿Qué había antes del tiempo?
El fallo de esta teoría es que +1-1 vuelven a dar cero. Ahí es donde me gusta pensar que hubo "algo" que hizo que ese 1 fuese un poquito (pero muy poquito) más grande que el -1.
disculpa el rollo. yo tampoco soy astrofísico, aunque es un tema que me ha interesado (hasta que me dí cuenta de que la realidad es en realidad subjetiva, y que cada cual creerá lo que quiere creer, y que eso además, será correcto para el marco de esa realidad).
un saludo.
Yo voy mas en la línea de Descartes.
Sin caer en la semantica, de la nada como concepto no puede surgir nada, la nada no es el vacio, la nada nada es, y no veo que pueda generar cualquier cosa.
La inexistencia es un estado que no se va a romper dando origen a algo, es a mi entender el nucleo de mi pensamiento. Es una cuestión conceptual, no necesita estudiar el caso concreto ni las palabras concretas, no veo que pueda salir algo de la inexistencia (salvo algo conceptualmente perfecto, que es de lo que hablo)
Pero vamos, que tampoco me parece un blog el formato adecuado para ponerse a charlar de nada, si quieres usar el offtopic del foro del rdv, por mi genial los temas existencialistas :)
Pues, volviendo a la entrada en sí, yo siempre me he imaginado que (entrando en trasfondo y demás) esa materia primigenia era Dios, y que el Big Bang fue el principio de la creación: Lanza un zambombazo que realmente no da nada, solo la creación de los ángeles (supongo que me mola la espectacularidad que daría eso a la creación de estos seres).
Publicar un comentario