viernes, 20 de febrero de 2015

Yo paso del Big Model


Un hombre sabio dijo una vez, y una vez fue esta tarde en G+ que el Big Model es una modelo gorda :)
En realidad no, es un analisis muy valido sobre el rol, no como la GNS según el estilo de los jugadores, si no sobre todas las capas de una partida, poniendo cada cosa en su sitio; lo que es regla, lo que es consenso de mesa, lo que es trasfondo a explorar mediante la fantasia, lo que es el PJ que se mueve por ese trasfondo, lo que es la trama de la partida (como elemento aparte del trasfondo)... hila fino digamos el Big Model (BM).

Pero yo paso como de la mierda de él, por que no me aporta nada.

Leer más...Parece que mola mucho decir que GNS está superada como análisis, lo cual es verdad, pero me hace gracia que la gente usa "superada" como diciendo "refutada, invalidada", mientras que cuando en 2005 su creador Ron Edwards dijo eso, el contexto era más de "hay analisis mas finos que dividirlo en 3 ejes". Y esto es verdad. El BM puede ser una txapa, una fumada, una pretensión de jugar a gafapastas sin fronteras, pero fino, es mas fino. Lo que sucede es que cuando llegamos a su nivel mas profundo (o concreto, la experiencia de mesa), en él se reconocen los 3 ejes GNS (Gamist, Narrativist, Simulationist).
BM no invalida GNS, lo pone en su sitio y hace un analisis que deja pequeño simplemente decir 1 de los 3 ejes.



Lo que me sucede a mí es que este analisis no me sirve para nada.

Yo he jugado con mucha gente, el espectro geografico es lo unico que NO he explorado, he probado mesas bastante variadas... y el eje simulacionista, narrativo, jugón (de lúdico, a falta de termino mejor) sigue siendo el que mejor me vale, a mi como master trillado, y a los novatos cuando quieres hablarle de que "se puede jugar de varias formas", "hay varias escuelas como en todo".

Yo a un novato, le suelto el discurso GNS, no le hablo BM. para mi GNS me ha ayudado en la vida 20 o 40 veces, BM quizás 3. Si te suelto la txapa BM, me mandas a la mierda. Literal. Incluso para un manual de psicologia el BM es una gafapastada, metes ese grafico a un psicologo que no sea rolero, y no lo entiende. Es fruto de gafapastismo en internet, la GNS es ligera, no pretende ser cientifica, taxonómicamente precisa, pero es mucho mas útil, se la explicas a un novato y te entiende. Sirve para hablar entre la gente.

A menudo se vende la lectura de que "la GNS el propio creador la reconoce superada", cuando lo que dijo es que habia sido superada como analisis. Y es cierto. Pero nos falta dejar de ser tan guays, y entender, que un analisis puede ser dpm, pero venir grande, yo quiero saber el BM realmente que uso tiene. No se lo encuentro.

No estamos hablando de un cientifico reconociendo que sus colegas han dejado su teoría obsoleta, hablamos de un fulano, que parió la GNS, luego parió el BM (el BM no es opuesto, nace de Edwards también, y ya digo que recoge sin negar la GNS), y en 2005 dice que está superada, teniendo en la mano ya el BM.
No es lo mismo contarlo así, que como lo cuentan algunos, que casi parece que dicen "no, la GNS ya no vale, lo ha dicho el propio autor", en plan "si lo dice él, imaginate". El autor, igual es el mas interesado en decir eso por que traía nueva idea bajo el brazo :)

E insisto, tiene razón, es un analisis mas fino 8 años después, pero hay que ser criticos, mas allá de la nomenclatura, preguntarnos si nos aporta algo. A mi no.
¿Cuando diseñas un juego piensas en el BM? Por que yo para crear un sistema pienso en hacia donde va y tal, pero eso no es el BM, pensar que es simulacionista, por lo que sacrificas agilidad por hilar fino, no es BM.

GNS se hizo famoso en el (demasiado, inmerecidamente) famoso artículo de Edwards de The Forge, System does matter, pero se supone que se formuló en el 97 en rec.games.frp.advocacy.
Si se conserva copia, no he conseguido encontrarla, aunque me gustaría, pero reconozco que tampoco me he dejado los cuernos mirando.


De crio es cierto que pueden impresionarte con títulos de "creador de tal juego", como si fuesen... pues eso, autoridades, creadores de juegos. Pero cuando llevas jugando lo mismo o más que ellos, a lo mismo o más que ellos, dedicándole las mismas o más horas que ellos, que citen lo que ha dicho un fulano, que puede tener la misma, o más, formación y lecturas que tú, pues que te citen lo que dijo tal, pues vale, otra opinión más entre tantas.

Quiero decir, yo no creo en citar a estos personajes como quien cita premios Nobeles a modo de argumento de autoridad. Espero que nadie me cite a según que autores como fuente de autoridad por que lo primero es... que se respete esa autoridad. Y sin querer faltarle al respeto a nadie.
A mi algunos autores me atraen, y me dan cierta garantia para dejarme mi dinero (mas me la dán los sistemas...), pero ya. Que me opinen sobre el hobbie y tengan que ser una autoridad citable, oiga mire, eso ya igual no. Aunque lo intentemos hacer ciencia llamandole "teoría de...". Teoría de la GNS, opinión de la GNS, diatriba de Edwards en un foro. La propia palabra teoría ya me da un aire de querer sacar cátedra de la opinión, pero vale.
Cuando exista una ingeniería de rolerología con un 75% de suspensos y abandonos, nota de corte, y titulaciones prestigiosas, empezaremos a hablar de eminentes autores (esto sin desacreditar la experiencia que escribir da, pero la experiencia no es autoridad si no sale desde los ojos del que mira), hasta entonces yo aquí veo opiniones solo.

Dicho esto, seguro que esas siglas y esos 3 ejes son de Edwards, no lo quiero negar, pero me gustaría leer el original rec.games.frp.advocacy a ver que tufo tiene, por que ya antes del 97, en el 95 en España traducido en la Dragón 19 (buen número), hay un artículo (pag 14) de Thomas M. Kane, que habla de esto, y divide los estilos de juego, no en 3, si no en 5.
- powergamer (gamist)
- leguleyo
- acertijos
- narrativo
- rol con fundamento (una especie de sandbox + simulacionismo).

Esto es, el artículo en ningún momento divide en gamist, simulationist, narrativist.
En ese aspecto no hay nada que decir, y es bastante poco oportuno que aparezca escrito "poder máximo", o powergaming para hablar de gente que disfruta mas de la faceta juego, y si acaso de subir niveles para explorar nuevas facetas y monstruos del juego, pudiendo haber escrito gamist par tener yo mas razón :) o rol con fundamento para hablar de gente que busca un escenario abierto, coherente, realista dentro de la fantasia, donde las cosas (y los resultados de los dados) tienen sentido.

Es decir, si me permitís la licencia, que los divide en gamist, simulacionistas, narrativos, leguleyos, y de acertijos.

No osaría decir que esto es la GNS, pero si digo que esto es un sencillo artículo del 95 o antes, y que los conceptos están aquí (con dos más que en mi opinión sobran), no creo que sea justo decir que la GNS ya estaba, como no creo que lo sea decir que la GNS salió de la nada, un tipo pensó y dividió la realidad en 3 bloques a los que dio nombres y siglas, pariendo un constructo novedoso.

Si un señor dice lo de los 3 estilos (quitando acertijos y leguleyo), y le pone siglas a su discurso... ¿es justo que pase a la historia como padre de? Digamos que sí, de 5 elementos ha cambiado a 3, ha creado el acrónimo con las siglas, le ha pillado internet en el momento exacto, ha tenido la suerte de popularizarlo, y queda fichado como padre de. Nadie crea nada nuevo. Siempre tienes en mente trabajo previo ajeno. ¿Se habia hablado esto antes en Usenet? ¿Nunca nadie lo había dividido en 3? Perdonadme, pero uno ha escrito demasiado en foros sobre Vampiro para luego ver a gente usando sus argumentaciones en otros lados como si fuesen suyos explicando a sus allegados, y alguno podría pensarse que es discurso propio solo por no haberlo visto antes. No quiero ser esceptico pero ya digo que me gustaría ver a que huelen los originales :)

Lícita su autoría, pero no me sorprendería (y sería lógico y para nada avergonzante) una especie de vara de las 7 partes. Si, si, inventada por el todopoderoso Gygax, pero curiosamente a la vuelta de unas vacaciones donde al parecer Skip Williams le habló de su vara de 4 partes. ¿Autoría? Gygax claro, eminencia entre eminencias. Producto original. Nada que ver con el concepto de Williams de vara en N partes que tienen que ensamblarse en orden o vuelven a irse, cada parte con un poder, y además con poderes extra a medida que se van juntando mas partes. Autoría de Gygax como os digo, con todo su trasfondo etc. Claro, es que la de williams no tenía trasfondo, era una vara para reinar que había sido de un antiguo gonernante, sin más. Ese será el hecho diferencial... :)


Recapitulando, quiero decir que

a) No me aporta nada BM
b) GNS tampoco, en un sentido práctico, pero oye, para charlar realmente me da una jerga y unos resumenes rápidos útiles.
b2) Direis que están sobrepasados estos términos y que hay analisis mejores, pero luego es lo que se sigue viendo en la red, no el modelo de cajas del BM. No os veo mucho hablando de las cajas BM pero todos los días estamos con los términos GNS a cuestas.
b3) No valoro la autoría Edwards como si fuese argumento de autoridad
b4) No creo que la autoría de la GNS para Edwards muestre que es un oráculo clarificador.
b5) BM mejora, mucho, GNS, pero no lo borra. BM reconoce GNS en la experiencia de mesa.
c) Todo esto es poner nombres a realidades ¿no tan? obvias para referirnos a ellas.
c2) Yo preferiría que el 90% del tiempo usado en charlas sobre esto, se invirtiesen en generar contenidos, en lugar de metadebates. Al final uno sabe lo que tiene que hacer a su gente (o en unas jornadas).